Unterzeichneter Vertrag englisch

Es gibt in der Regel zwei Verträge für das Auktionsverfahren, gefolgt von einem dritten: Die Wichtigste Art und Weise, wie Verträge zu einem vorzeitigen Ende gebracht werden, ist, wenn eine Partei nicht die wichtigsten primären Verpflichtungen auf ihrer Seite des Schnäppchens erfüllt, was eine ablehnende Vertragsverletzung ist. In der Regel muss die andere Partei, wenn ein Verstoß klein ist, weiterhin ihren Verpflichtungen nachkommen, kann dann aber eine Entschädigung oder eine „sekundäre Verpflichtung“ von der Partei, die gegen sie verstößt, geltend machen. [236] Wenn der Verstoß jedoch sehr groß, „fundamental“ oder „an die Wurzel des Vertrages“ geht, dann erhält die unschuldige Partei das Recht, sich dafür zu entscheiden, seine eigene Leistung für die Zukunft zu beenden. Dasselbe gilt, wenn eine Partei deutlich macht, dass sie nicht die Absicht hat, ihre Seite des Schnäppchens in einer „antizipativen Ablehnung“ auszuführen, so dass die unschuldige Partei direkt vor Gericht gehen kann, um ein Rechtsmittel zu fordern, anstatt bis zum Datum des Vertrags für die Erfüllung zu warten, die nie eintrifft. [237] Die Prüfung, ob die Kündigung einer Klausel eine Kündigung zulässt, hängt im Wesentlichen davon ab, ob das Gericht die Vertragsbedingungen als Ganzes nach den gleichen Regeln wie für jede andere Klausel ausbaut. In Bettini v Gye, Blackburn J hielt, dass, obwohl ein Opernsänger kam 4 Tage zu spät für die Proben, da der Vertrag sollte dreieinhalb Monate dauern, und nur die erste Woche der Aufführung würde leicht betroffen sein, der Opernhausbesitzer war nicht berechtigt, den Sänger abweisen. [235] Der Opernbesitzer hätte eine Zahlung einbehalten können, um seinen Verlust aus dem Bruch widerzuspiegeln, hätte aber die Show weitergehen lassen müssen. Die im Vertrag zum Ausdruck gebrachten Absichten der Parteien zeigten, dass ein solcher Verstoß nicht so schwerwiegend war, dass er das Kündigungsrecht beließ. Wie Lord Wilberforce in The Diana Prosperity sagte, muss sich der Gerichtshof „in die gleiche tatsachenmatrix stellen wie die Parteien.“ [238] In der Kolonialzeit wurde der Begriff der Rücksichtnahme in viele Länder des Common Law exportiert, [welche?], aber in Schottland und in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten ist er unbekannt.

[28] Römische rechtsbasierte Systeme[29] verlangen keine Gegenleistung und erkennen sie nicht an, und einige Kommentatoren haben vorgeschlagen, die Überlegungen aufzugeben und sie als Grundlage für Verträge zu ersetzen. [30] Die Gesetzgebung und nicht die justizielle Entwicklung wurde jedoch als einzige Möglichkeit anpries, diese verwurzelte Rechtslehre zu beseitigen. Lord Justice Denning sagte berühmt: „Die Doktrin der Rücksichtnahme ist zu fest verankert, um von einem Seitenwind gestürzt zu werden.“ [31] In den Vereinigten Staaten hat sich der Schwerpunkt auf den Verhandlungsprozess verlagert, wie Hamer v. Sidway (1891) exemplarisch dargestellt. Um eine Einigung über das Vereinbarte zu erzielen und einen Vertrag zu schließen, müssen sich die Parteien einigen: Standardformularverträge enthalten „Boilerplate“, eine Reihe von „One Size fits all“-Vertragsbestimmungen. Der Begriff kann sich jedoch auch eng auf Bedingungen am Ende des Vertrags beziehen, die die bestimmungen, den Gerichtsstand, die Abtretung und die Delegierung, den Verzicht auf Geschworenenverfahren, die Bekanntmachung und höhere Gewalt festlegen. Restriktive Bestimmungen in Verträgen, bei denen der Verbraucher wenig Verhandlungsmacht hat („Haftungsverträge“), ziehen die Kontrolle des Verbraucherschutzes auf sich. Aus rechtlicher Sicht deutet keine dieser Aussagen darauf hin oder impliziert, dass ein Vertrag als Ergebnis der Antwort folgen würde. Die Antwort auf diese Fragen wäre wahrscheinlich ein Angebot.